不老的岁月

“禁白”是否该让消费者为塑料袋买单


国务院办公厅日前下发通知指出，鉴于购物袋已成为“白色污染”的主要来源，今后相关部委及各地人民政府等应禁止生产、销售、使用超薄塑料购物袋。自今年6月1日起，所有超市、商场、集贸市场等商品零售场所一律不得免费提供塑料购物袋。就此，扬子晚报记者昨市场探访发现，超市方面反应积极，但由于此项政令关乎每一位消费者，已一石激起千层浪。反对、质疑、呼吁、建议，各种声音此起彼伏……
　　提醒

　　“塑料购物袋有偿使用”的确该实行了。不过，也许通知太过简略了吧，作为消费者，我们还有些疑虑。

　　首先，在塑料购物袋的定价上，《通知》并没有作出过细的规定，倘若由各购物场所自主定价的话，那么为了讨好顾客，购物场所就极有可能将购物袋低价卖给消费者。这样一来，价格杠杆就会彻底失去作用。其次，在监管措施上，《通知》既没有制定严惩措施去震慑购物场所，让他们不敢违规；更没有推出“悬赏”措施，激励公众去监督购物场所。面对有限的执法力量，你说购物场所怎肯循规蹈矩，不折不扣地去执行相关规定？最后，消费者在购买散装商品时，购物袋已经随所购商品一同计了重，付了钱，如果再让消费者掏钱购买购物袋，是不是不公平？ （江苏 海蓝蓝）

　　“塑料袋有偿使用”存三点疑虑

　　反对

　　仔细看罢塑料购物袋有偿使用制度全文，我觉得这一禁令有些“民本虚脱”的意味。因为，其间难寻相关配套措施。比如，如何防止商人变相抬高商品的价格，加重中低收入人群的民生负担？进菜市和超市，购物将如何拿回？如果你禁止商家免费送塑料袋子，势必造成商人趁机弄出加了价的包装物。事实上，除了少数城乡接合部及一些小城市，居民一般是将塑料购物袋当自家的垃圾袋使用。在一些国家，也是由生产者和销售者提供资金对包装废物进行有效和及时回收处置，消费者不会额外承担费用。所以，中国禁止塑料购物袋的生产和销售还无法绕过这一道“民生坎”。（四川 周明华）

　　塑料袋有偿使用有些“民本虚脱”

　　质疑

　　禁止“免费提供塑料购物袋”，其实是将环保成本转嫁到消费者身上，并且将商家的责任推得一干二净。商家获得利润，更应为“白色污染”付出代价，现在相反却能够从中获利？这是什么逻辑？

　　环保是民心的举动，但为何现在却变成了老百姓的负担。这就让人不理解了。国家应该研制、提供环保购物袋，而不是凡事都用“收费”来解决。 对老百姓来说，想要的是既环保又方便的环保购物袋；商家应免费提供环保的袋子,而不是卖不环保的袋子。（浙江 王军荣）

　　“治污”为何总要消费者买单

　　支招

　　有偿使用塑料袋，目的在于减少（而无法做到杜绝）塑料袋的使用，而要做到这一点，如何定价，如何做到有偿，就是一个不容忽视的问题。太低了，买的人照样很多，效果不会太明显；如果定价太高，可能会导致塑料袋的地下交易泛滥，也让百姓难以承受。国际上治理“白色污染”最有效的措施是“鼓励发展替代”。这就要求我们在禁止免费塑料袋后，除了收费塑料袋，还要想方设法提供更多的方便的替代品。这样一来，治理“白色污染”就不会成为一大难事。 （湖北 欧木华）

　　设法提供更多替代品才是关键

　　呼吁

　　笔者建议在实行这一政策时，应活学活用经济学家茅于轼先生的“劫富济贫”理论。即推行有偿使用制度时，应该把塑料购物袋有偿使用所收取的钱，至少把其中的相当一部分，用来补贴低收入购物人群。这是因为，一旦塑料购物袋必须有偿使用，困难家庭就会被迫减少对塑料购物袋的使用，在生活中遭遇更多不便。反之，那些“先富”公民，是不会过于在意买塑料购物袋这点钱的。因此，这一制度推行的结果，很可能是导致使用塑料购物袋成为有钱人的专利。它虽然减少了塑料购物袋的使用，但却制造了一点小小的不公平。所以，对低收入公民给予适当补贴，可以弥补这样的不公平。 （湖南 邓清波）

　　塑料袋使用上也应“劫富济贫”